“Tässä työssä auttaa, että on pienenä ihaillut Peppi Pitkätossua.”

Miksi ihmeessä ydinvoima pitäisi asettaa uusiutuvan energian edelle?

STT:n mukaan Kokoomuksen Jyri Häkämies vaatinut hallitusohjelmaan sitoutumista kuudenteen ydinvoimalaan. En ymmärrä, mitä järkeä tässä olisi. Tuollainen teksti hallitusohjelmassa tarkoittaisi käytännössä sitä, että ydinvoima asetetaan etusijalle kaikkiin muihin energiavaihtoehtoihin verrattuna. Siinä ei olisi järkeä sen enempää talouden kuin ympäristönkään kannalta.

“Vihreät” energiaratkaisut, eli energiaa säästävä tekniikka sekä uusiutuva energia hyödyntävät kotimaisia voimavaroja ja niihin investointi kehittää suomalaista osaamista ja teknologiaa. Kun näiden teknologioiden kotimaanmarkkinoita laajennetaan, samalla edistetään vientikelpoisten tuotteiden ja osaamisen kehittymistä edelleen. Ydinvoima sen sijaan on riskialtista ja lisäksi ulkomaista.

Myös suomalaisten valtaenemmistö lisäisi ensijaisesti “vihreitä” energiaratkaisuja, energian säästöä, metsäenergiaa ja tuulivoimaa. Niitä kannattaa noin neljä viidesosaa suomalaisista, ydinvoiman lisäämistä alle puolet.

Sen voisin vielä ymmärtää, jos Häkämies puhuisi siitä, että ydinvoima pitää hyväksyä viimeisenä oljenkortena, jos muita vaihtoehtoja ei olisi. Mutta sitä en todellakaan käsitä, miksi pitäisi asettaa ihan etusijalle vanhanaikainen, vaarallinen ja ulkomainen tekniikka kotimaisen ja turvallisen sijaan.

Europarlamentissa jatkui aamulla eiliseen Energy Globe-palkintoseremoniaan liittyvä seminaari. Yksi puhujista, Dimitri Zenghelis, on ollut mukana Nicholas Sternin tiimissä. Hän kommentoi varsinkin Yhdysvalloissa Sternin raporttia kohtaan esitettyä kritiikkiä, jonka mukaan Stern on käyttänyt liian alhaista diskonttauskorkoa arvioidessaan kaukana tulevaisuudessa odotettavien taloudellisten menetysten niin sanottua nykyarvoa. (Eija-Riitta Korhola on muuten Suomessa esittänyt tätä samaa kritiikkiä.) Zhenghelis sanoi, että näiden kriitikkojen haluama diskonttauskorko johtaa siihen, että suurkatastorofinkin taloudellinen arvo nykyhetkeen projisoituna on lähellä nollaa, jos katastrofi on odotettavissa vasta usean kymmenen vuoden päästä. Selkokielellä se siis tarkoittaa, että tulevilla sukupolvilla ei ole mitään arvoa. Kuka hyväksyy tällaisen etiikan? Osa niistä, jotka katsovat Sternin raportin yliarvioivan ilmastonmuutoksen kustannuksia, hyväksyvät kustannuksiksi vain markkinoiden kautta toteutuvat, ei muita. Heidän mielestään ”oikea” kustannus on siis esimerkiksi se, että jonkin teollisuudenalan kulut kasvavat, mutta ei sensijaan se, jos merenpinnan nousun takia 100 miljoonaa bangladeshilaista joutuu etsimään uuden kotiseudun.

Itselleni mielenkiintoisimman esityksen piti Nikolaus Benz, joka puhui aurinkoenergiasta, ei aurinkopaneeleista, vaan sellaisista aurinkovoimaloista, joissa kymmenien peilien avulla auringonvaloa keskitetään yhteen kohtaan ja tästä energiasta sitten tuoteaan sähköä. Benzin mukaan tällä tekniikalla voidaan tuottaa pienehköistä 10 kilowatin laitoksista useiden satojen kilowattien laitoksiin. Hänen mielenkiintoisin pointtinsa oli se, että tällä tekniikalla saadaan hehtaarilta paljon enemmän energiaa kuin esimerkiksi biomassasta tai tuulivoimasta. Hänen mukaansa pelkästään Välimeren ympäristössä pystyttäisiin tällä tekniikalla tuottamaan sähköä moninkertaisesti Euroopan sähkönkulutuksen verran. Tekniikkaan kuuluu myös aurinkolämmön varastointi, joka avulla sähköä saadaan silloinkin, kun aurinko ei paista.

Peter Roe viittasi Stanfordin yliopiston vuonna 2005 julkaisemaan tutkimukseen, jonka mukaan tuulivoimalla voisi periaatteessa tuottaa koko maailman tarvitseman sähkön. Tällä hetkellä eniten tuulivoiman kasvua rajoittava tekijä maailmassa on tuuliturbiinien tuotantokapasiteetti.

Seminaarin esitykset löytyvät nettisivulta www.ecosocialforum.org

Kotimatkalla luin MIT:n (Massachusetts Institute of Technology, maailman tunnetuin tekniikan alan korkeakoulu) tutkijaryhmän tekemää raporttia ydinvoimasta. Raportti on ydinvoimalle myönteinen, mutta katsoo kuitenkin, ettei ydinvoimaa pidä lisätä ennen kuin ydinaseiden leviämisen uhka saadaan hillittyä hyväksyttävän alhaiselle tasolle. Kaupallisen ydinenergian laajeneminenhan lisää ydinaseiden leviämisen uhkaa.

Raportissa todetaan myös, että liberalisoiduilla energiamarkkinoilla ydinvoima ei pärjää hintakilpailussa. Siksi raportti ehdottaakin tukiaisia ydinvoimalle, mikäli ydinaseiden leviämisuhka ja muut ongelmat saadaan ratkaistua. Raportin mukaan juuri ydinaseiden leviämisuhkan takia käytetyn ydinpolttoaineen kierrätys jälleenkäsittelylaitoksissa on huono vaihtoehto, koska näissä laitoksissa tuotetaan huomattavat määrät plutoniumia, joka kelpaa ydinaseen raaka-aineeksi. Raportissa sanotaan, että Euroopan ja Japanin jälleenkäsittelylaitoksissa valmistettavat MOX ja PUREX -ydinpolttoaineet ovat ongelmallisia ydinaseiden leviämisuhan kannalta.

Monet ydinvoiman puolestapuhujathan kannattavat ydinpolttoaineen jälleenkäsittelyä, koska näin maailman uraanivaroista otettua isti enemmän energiaa. Ilman jälleenkäsittelyä, uraania ei riitä kovin moneksi vuosikymmeneksi maailman ydinvoimalaitoksille.

Liikennevaliokunnassa keskusteltiin EU:n meristrategiasta. Olin paikalla, koska olen asian esittelijä ympäristövaliokunnassa.

Sisämarkkinavaliokunnassa eli IMCO:ssa oli ilahduttava äänestys, valiokunta kannatti kissojen ja koirien turkisten tuontikieltoa EU:hun. Valiokunta haluaa myös tukkia komission esitykseen sisältyvän porsaanreiän, jonka mukaan EU:hun kuitenkin saisi tuoda koira- ja kissaturkiksia, jos kyseiset eläimet ovat kuolleet jostakin muusta syystä kuin turkiksen vuoksi. Vihreä meppi Caroline Lucas vaati, että pitää kieltää hyljeturkistenkin tuonti EU:hun, myös siinä on kyse eläinsuojelusta.

Teollisuusvaliokunnassa eli ITRE:ssä oli äänestys verkkovierailusta eli roamingista. Tässä asiassa ITRE oli kuluttajaystävällisemmällä linjalla kuin IMCO pari viikkoa sitten. ITRE hyväksyi 40 c/min hintakaton soitetuille puheluille ja 15 c/min vastaanotetuille puheluille. (Vihreät esittivät katoksi 33 c/min soitetuille puheluille.) ITRE hylkäsi IMCO:n pöhkön idean, että kuluttajan pitäisi erikseen osata valita tämä kohtuullisempi hinta. Huono puoli ITRE:n päätöksessä oli se, että laki olisi vain määräaikainen, 3 vuotta, sen jälkeen puhelinoperaattorit saisivat taas palata entisenlaiseen matkustavaisten riistoon.

Jos eilisillan palkintoseremoniasta tuli hyvä mieli, niin tänään tapasin pari ympäristöjärjestöjen edustajaa, jotka puhuivat hurjasta ongelmasta, siitä mitä puuvillan viljely aiheuttaa kehitysmaissa. Sen lisäksi että puuvillan viljely kuluttaa paljon vettä, siinä käytetään runsaasti tuholaismyrkkyjä, jotka vaarantavat viljelijöiden terveyden. Myrkkyjä ruiskutetaan pelloille ilman suojaimia, tyhjentyneitä myrkkykanistereita käytetään juomavesiastioina, ja niinedelleen. Meidän kannaltamme puuvilla ei ole ruokaa, eli puuvillan sisältämät torjunta-ainejäämät eivät välttämättä säikäytä, mutta puuvillan siemeniä käytetään myös ruoaksi. Huh! Keskustelimme siitä, voisiko EU vaatia, että EU:hun tuotavan puuvillan viljelyssä ei saa käyttää muita torjunta-aineita kuin niitä, jotka on hyväksytty käytettäviksi myös EU:ssa.

Ympäristöjärjestöt ovat julkaisseet raportin, jonka mukaan EU-tukiaisia käytetään uusissa jäsenmaissa pääasiassa ilmaston kannalta vahingollisiin projekteihin. 47 miljardin euron tukiaisista 27 % on käytetty liikennehankkeisiin, niistä yli puolet teihin ja moottoriteihin. Uusiutuvaan energiaan ja energiatehokkuuteen on käytetty tukiaisista vain 1 %, eniten Liettuassa, 5,4 %. Huonoimmat maat tässä asiassa ovat Puola ja Unkari.

Guardian kertoo, että Intiassa on vaadittu naispuolisia valtion virkamiehiä täyttämään lomake, jossa kysytään kuukautiskierrosta, esimerkiksi onko se sään
nöllistä ja milloin viimeiset kuukautiset alkoivat. Onpa byrokraateilla otsaa! Guardian kertoo myös mehiläisten salaperäisistä joukkokuolemista, jollaisia on havaittu myös USA:ssa. Jotkut mehiläishoitajat ovat talven aikana menettäneet 50-75 % mehiläisistään. Guardian kertoo vielä että Tarzan-filmien varsinainen tähti, siumpanssi Cheeta, täytti 75 vuotta.