Istunto keskusteli Unkarin katastrofista

Vihreiden vaatimuksesta EU-parlamentin täysistunto keskusteli Unkarin myrkkyliejukatastrofista. Ikävä kyllä, keskustelu oli vasta iltakymmenen jälkeen.

Ennen tätä, keskipäivällä istunnossa äänestettiin muun muassa pätkätöissä olevien naisten asemasta. Kyseessä ei ollut laki,  vaan mielipideluontoinen parlamentin päätöslauselma. Mainitsen asian siksi, että minua ihmetytti, kun oikeisto olisi halunnut poistaa tekstistä kohdan, jossa sanottiin, että naisia ei tule pitää vain toissijaisina tulonhankkijoina.

Kun puheenjohtaja kättennostoäänestyksen jälkeen totesi oikeiston hävinneen, salin oikealta laidalta vaadittiin tuloksen tarkistamista koneella. Koneäänestys vahvisti, että oikeisto hävisi suunnilleen äänin 380-260. Minä jäin ihmettelemään sitä, haluavatko oikeistopuolueet ihan oikeasti edelleen sanoa, että vain miehet ovat oikeita perheen elättäjiä. Vastaakohan tämä oikeistopuolueita äänestäneiden naisten näkemystä.

Mutta mennään keskusteluun Unkarin tilanteesta. Komission toimista ei ollut vastaamassa ympäristökomissaari Potocnik, mikä mielestäni olisi ollut luontevaa, vaan komissaari Geogieva, joka vastaa katastrofi- ja hätäavusta.

Georgieva oli juuri tullut paikan päältä ja hän kuvasi tilanteen kohtalaisen pätevän tuntuisesti, lukuun ottamatta yhtä asiaa. Hän sanoi, että ”punainen liete” ei täytä ongelmajätteen kriteereitä. Toisaalta hän sanoi, että EUn lainsäädäntö on kunnossa. Nämä kaksi asiaa eivät voi yhtä aikaa olla totta. Omassa puheenvuorossani sanoin sen. Moni muukin puhuja totesi, että ei voi olla niin, että ihmisiä tappanut ja kokonaisten kylien maaperän myrkyttänyt jäte ei olisi ongelmajätettä.

Itse asiassa Georgieva itse vahvisti tätä, kun hän vastauspuheenvuorossaan sanoi, että jos lietesäiliö olisi pettänyt yöllä, paljon enemmän ihmisiä olisi kuollut, koska liete olisi peittänyt sängyt kodeissa.

Keskustelussa aika moni vaati, että tällaisen katastrofin uhrien auttamiseen pitäisi olla käytössä EU-rahaa. Nykyisin on rahasto jäsenmaiden auttamiseksi luonnonkatastrofien varalta, mutta sitä ei voida käyttää teollisuusonnettomuuksien uhrien auttamiseen.

Jotkut puhujat taas sanoivat, että olisi väärin käyttää luonnonkatastrofeja varten varattua rahaa teollisuusonnettomuuksiin, joiden aiheuttajan tulisi maksaa kustannukset. Georgieva vastasi tähän, että aiheuttajan toki pitää maksaa, mutta käytännössä korvausten saaminen voi viedä pitkän ajan. Pitäisi olla rahasto, josta voidaan ottaa rahaa hädässä olevien ihmisten välittömään auttamiseen.

Vihreät vaativat komissiota lähettämään paikan päälle selvitysryhmän, muun muassa jotta riippumattomat tutkijat pääsisivät analysoimaan, mitä punainen liete oikeasti sisältää, jota emme olisi pelkästään Unkarin viranomaisten toimittaman tiedon varassa.

Vihreät vaativat myös ympäristövahingonkorvausvastuuta koskevan lainsäädännön selventämistä.

Keskustelun jälkeen kävimme vielä EUn jätelainsäädäntöä läpi vihreän ryhmän kemikaaliasiantuntija Axelin kanssa. Direktiivi sanoo, että jäte on ongelmajätettä, jos se on syövyttävää ja tuhoaa eläviä kudoksia päästessään kosketuksiin niiden kanssa. Näinhän voimakkaan emäksinen aine tekee, myös Unkarin punainen liete, jonka pH on erittäin korkea, 13. Suurin mahdollinen pH-arvohan on 14.

Mutta komission laatimassa ongelmajätelistassa voimakasta emäksisyyttä ei ole otettu huomioon. Komission laatima lista ei siis kunnolla vastaa sitä, mitä direktiivi sanoo.