“Tässä työssä auttaa, että on pienenä ihaillut Peppi Pitkätossua.”

Ilmastopäätöslauselmastani äänestettiin valiokunnassa

Läksin kotoa aamuviideltä. Olin perillä Strasbourgissa noin 13.30, eli matka kesti 9 1/2 tuntia, aikaero mukaan lukien.

Väsytti tosi paljon, mutta illalla oli minulle tärkeä asia ilmastovaliokunnassa eli CLIM:issä. Valiokunta äänesti valmistelemastani päätöslauselmasta, joka koskee EU:n toimintalinjaa Balin ilmastoneuvotteluissa.

Olen hyvin tyytyväinen lopputulokseen. Välillä näytti pahalta, koska valiokunnan jäsenet tekivät yli 180 muutosehdotusta tekemääni pohjaehdotukseen. Ryhmien välisissä neuvotteluissa useimmista asioista päästiin kuitenkin yhteisymmärrykseen.

Konservatiiviryhmä tuki silti joissakin asioissa ihan omituisia linjoja, mutta jäi onneksi vähemmistöön, esimerkiksi että “vankkojen tieteellisten tutkimusten mukaan kosminen säteily yhdessä pilvien muodostumisen kanssa on pääsyynä ilmastonmuutokseen” ja että ikiroudan sulaminen ja monet muut ilmastonmuutoksen vaikutukset “merkitsevät monille alueille myös uusia kehitysmahdollisuuksia”.

Päätöslauselma jatkaa Europarlamentin jo aikaisemminkin omaksumaa linjaa, että EU:n tulee edetä ilmastonsuojelussa kunnianhimoisesti ja näyttää tietä muulle maailmalle. Valiokunta haluaa Balin ilmastoneuvotteluista selkeän lähtölaukauksen Kioton jälkeistä aikaa koskeville päästövähennysneuvotteluille. Valiokunta vaatii kansainvälisten toimien muotoilua siten, että maapalloa ei päästetä lämpenemään yli kahta astetta verrattuna esiteolliseen aikaan. Jotta tämä toteutuisi, teollisuusmaiden on vähennettävä päästöjään sangen reippaassa tahdissa, ja myös isoimpien kehitysmaiden tulee hyväksyä rajat päästöilleen. Teollisuusmaiden tulee kuitenkin antaa tukea uuden puhtaamman energiatekniikan käyttöönotolle kehitysmaissa.

Äänestyksen jälkeen väsytti aivan sikana, mutta olin luvannut mennä Suomen metsäteollisuuden tarjoamalle illalliselle. Isännät puhuivat pääasiassa EU:n hyväksymistä uusiutuvan energian lisäämistavoitteista. He ovat huolissaan siitä, että puun energiakäytön kasvu vie paperitehtailta raaka-aineen tai ainakin nostaa sen hintaa. Mutta heidän argumentointinsa perustuu paljolti siihen, että koko uusiutuvan energian lisäämistavoite toteutettaisiin lisäämällä puun polttoa. Näinhän asia ei tietenkään ole.